mi nem haldoklunk

mi így élünk

Miért használunk készpénzt még ma is?

2016. május 11. - p.a

De tényleg. Miért jobb az érme és a bankjegy, mint a plasztikkártya? Praktikusabb? Olcsóbb? Biztonságosabb? Kényelmesebb? Csak szép hagyomány, amihez ragaszkodunk? Ha ezek közül egyik sem, akkor kinek az érdeke a készpénz életben tartása?kp_2.jpg

A legtöbbünkben valahogy úgy él, hogy a készpénz az igazi pénz, minden más csak helyettesítő. A bankszámlánkra is készpénzt képzelünk és úgy él bennünk, hogy a kártya lehúzásakor kevesebb ezres-ötezres-stb van… valahol. Akkor is, ha majdnem mindenki tudja, hogy a bankban lévő pénzünk mögött alapesetben nincsenek bankjegyek/érmék, azaz nincs klasszikus értelemben vett páncélterem, ahol a pénzünket őrzik. A bankban csak könyvelnek. Felírják, hogy mennyi pénzt tettünk be, mennyivel tartoznak és remélik, hogy nem próbálja mindenki egyszerre kivenni, merthát annyi készpénz a világon nincs, ugye.

A modern pénz hitelpénz és banki könyveléssel keletkezik – így szól minden pénzügytankönyv legtöbbet ismételgetett tétele. De körbenézve úgy tűnik az emberek fejében még nem érkezett el a modernitás, hiszen önmagukban értékes aranyrögöket képzelünk a pénztárcánkba, azaz a készpénz az úr, mindenek alapja. Kedvenc, sokat emlegetett példám a lengyel zloty, ami szó szerint aranyat jelent. "Jó napot, két pivót kérek. - Hozom, 8 arany lesz."

kp_5.jpg

Pedig tudjuk: a bankjegy csak a pénz egyik megjelenési formája. Mint ahogy Isten sem egy égő csipkebokor, alapvetően. A pénz nem egy dolog, hanem egy funkció. Pénz bármi, ami ellátja annak a feladatát. Az érmék lehetnek ilyenek. A bankkártya is.

A készpénz nem praktikus, mert hurcibálni és számolgatni kell, mert helyet foglal. Könnyen megsérül. Probléma a váltás/visszajáró is.

A készpénz nem biztonságos, mert könnyen ellopják és mivel „nincs szaga”, nehéz visszanyomozni, mi is történt. Nem mondhatom, hogy „álljunk, meg, felismerem, az a pénz ott magánál, na az az, amit tőlem elloptak a betörők”. Nehéz őrizni. Könnyű hamisítani.

A készpénz drága, mert sokba kerül legyártani (mindenki ismeri a nagy okosságot, hogy egy száz forintos legyártása többe kerül, mit száz forint). Mert elhasználódik és időnként cserére szorul. Mert szállítani kell, ami nem csak benzint és sofőrt jelent, hanem speciális szállítást, őrzést is. Drága tárolni.

A készpénz az (ideális) állam számára rémálom. Az adhatóság és a titkosszolgálat csak iszonyú nagy erőfeszítések árán tudja kiszűrni a készpénzes csalásokat (vagy még komolyabb bűneseteket), legalábbis a bankszámlák közötti utalásokhoz viszonyítva.

img_4743.JPGVagyis a készpénz használata nem gazdaságos, a kisembernek macera, az államnak nem célszerű, a bankoknak nehézség. De akkor miért nem töröljük el? Nézzük először a hagyományos válaszokat.

*Nem lehet mindenhol bankkártyával fizetni. – De miért nem? Mert van készpénz és ezért az eladó/szolgáltató nincs rákényszerítve. Technikailag lehetne. Praktikus lenne. Vagyis ez nem ok, hanem okozat.

*Bankkártyával fizetni drága, legalábbis az eladónak.  – Ez bizonyos esetekben igaz, de miért törvényszerű? Az összefüggések külön bejegyzést érdemelnének, a bankkártyás fizetésért felszámított csillagászati tranzakciós jutalék a banki túlkapások talán legtipikusabb példája. Több megoldás is lenne, hogy ez a drágaság megszűnjön. Ha jobban belegondolunk, nem a bankkártya használat, hanem éppen a készpénz kezelése lenne a drága.

*Az a biztonságos pénz, ami a páncélban van, a bankszámláról bármikor eltűnik. Bankcsőd, államcsőd, hackerek. – Ez egy erős, ösztönös érzés, de attól még hülyeség. Államcsőd esetén a párnába vart pénz is értéktelen lesz, ha a pénznem az adott állam pénze. Ha más államé, az bonyolultabb ügy, most ne tárgyaljuk végig a lehetőségeket, de USD-t nem azért őrzünk otthon, hogy egyszer majd fizessünk vele, hanem aranyrögök vagy ingatlanvásárlás helyett (befektetünk). A bankcsőd valódi fenyegetés lehet, de erre is vannak állami garanciák és egyéb praktikus megoldások. Mindenesetre kisebb a kár veszélye, mint annak, hogy az otthon őrzött bankjegyek sérülnek (leég a ház, kirámolják a betörők, stb).

*Az a pénz, amit meg tudok fogni. – Ez kb ugyanaz, mint az előző pont, kivéve, hogy még értelmes gondolat sincs mögötte, csak valami jól hangzó vagányságérzet.

*Nem bízom a bankokban. – Ez megint ugyanaz, vagy inkább az előzőek kombinációja, azok utcai megfogalmazása. De nem kell bennük bízni, csak elfogadni, hogy elvégzik a kiadásaink-bevételeink nyilvántartását.

*Mi köze másnak ahhoz, mennyi pénzem van? Még a banknak sincs. Pláne a kormánynak, pedig az mindent akar tudni. – Na ebben már van valami. Sőt ez nem a készpénz melletti érv, hanem éppen ellene szól. Mindjárt rátérünk.

kp_4.jpgKicsit tankönyvezzünk még, mielőtt továbbmegyünk a fenti gondolatokkal. Ahogy írtam, a pénz nem egy dolog, hanem egy funkció. Azaz több funkció együttese. Általában ötöt szoktak felsorolni, máshol (szerintem nagyon helyesen) összevonva a hasonlókat csak hármat. A precízség kedvéért nézzük most a részletesebb listát.

1. Csereeszköz funkció: Tehát mindenki elfogadja és ezzel lehetővé teszi a gyors és kényelmes árucserét. Nem nehéz belátni, erre a bankkártya tökéletesen megfelel.

2. Elszámolási egység és értékmérő funkció: Tehát kifejezi az árakat, össze tudjuk hasonlítani, hogy mi mennyibe kerül és ezért egyszerű és bonyolult tranzakciókat is el tudunk végezni. Erre is jó a bankszámlapénz, pont ugyanannyira, mint a bankjegy.

3. Fizetési eszköz: Halasztott fizetésre is alkalmas. Ide értendő, hogy hitelt veszünk fel és törlesztünk vele. Bankszámláról is lehet természetesen.

4. Értékőrző, felhalmozási funkció: Erre elvileg jó a bankban tárolt pénz, de itt a pénz pont úgy viselkedik, mintha más befektetést csinálunk, pl veszünk egy telket. Az már kérdés lehet, hogy melyik a legbiztonságosabb befektetési forma. Aki szerint bankban tartani a pénzt nagy kockázatot jelent, az tartsa másban. Azért azt elég határozottan mondom, készpénzben nem túl bölcs dolog.

5. Nemzetközi pénz funkció: Ez külön kategória, kicsit kakukktojás, témánk szempontjából nem fontos, de egyébként a bankszámlapénz még jobban megfelel ennek, mint a bankjegy.

Összefoglalva az eddigieket: A pénz minden funkcióját ellátja a bankszámlapénz. A papírpénz, azaz a készpénz drága, nem praktikus és nem biztonságos. Nincs mellette védhető érv (egy apró kivételt megemlítettünk azért). Akkor miért is létezik még? Csak a hagyomány miatt? Csak azért mert több ezer éve használjuk és megszoktuk? Ugye nem?

Nem. Legalábbis jelen bejegyzés szerzőjének meggyőződése, hogy más az ok. Azért használunk készpénzt, mert sokaknak érdeke. Pedig összességében senkinek nem lenne az.

burns_money.JPGA készpénznek van két csodálatos, nagyon-nagyon vonzó tulajdonsága:

1. Rendkívüli módon elősegíti az adócsalást. Elsőnek vegyünk egy nagyon egyszerű, mindenki által érthető példát: a házhoz jövő mesteremberekről van szó. A festő, asztalos, mosógépszerelő, villanyszerelő, bádogos, ács, kőműves, műköves mikor ad számlát? Fekete bevétele van, ami után nem adózik, se jövedelemadót, se áfát, se egyebet. Ezt kizárólag azért teheti meg, mert készpénzben kapja a munkadíját. És a minimálbéren bejelentett emberek tömege, akik borítékban kapják a kiegészítést? De egyébként szinte mindenki, aki nem állami alkalmazott vagy nem multinál dolgozik: pincérek, fodrászok, autószerelők, takarítók, masszőrök, virágárusok, sarki zöldségesek, kertészek, kocsmárosok, magántanárok, szállásadók, ügyvédek, orvosok. A kis- és nem-olyan-kis emberek tömegének kellene hirtelen sok-sok adót fizetni, ha megszűnne, illegálissá válna a készpénz. És persze a felsőbb rétegek nyilván ugyanígy érintettek, csak nem ennyire szemléltethető módon. Hogy a bankjegyek megszűnése milyen átrendeződéshez vezetne, az külön kérdés, de a készpénz adóelkerülést elősegítő tulajdonságához nem fér kétség.

2. Korrupció. Készpénz nélkül a korrupció (itt: vesztegetés, kenőpénzek) szinte megszűnne, illetve sokkal könnyebben lenyomozható lenne. Az igazi nagymenők gondolom akkor is megoldanák valahogy, de nehezebb lenne a dolguk. Mi lenne, ha a döntéshozók (akár állami akár magánintézményeknél) nem kaphatnának nokiásdobozokat? Mi lenne, ha tényleg nyomonkövethető lenne a gazdagodásuk? Ha könnyű lenne visszanyomozni, hogy miből és kitől van a vagyon? Ha nem lehetne pénzzel teli bőröndökkel rohangálni? Mi lenne a politikával? Mi lenne a pitiáner és a komoly maffiával? Mennyivel lenne nehezebb a nehézsúlyú bűnözés dolga? A terrorizmusé? A korrupció alapja a készpénz. Minden egyéb mód véges és nehézkes.

kp_1.jpgHa megszüntetjük a készpénzt, némi kellemetlenséget okozunk a szokásokhoz ragaszkodó felhasználóknak, de egyik napról a másikra elképesztő módon megnöveljük az adófizetési morált, visszaszorítjuk a kis- és középpályás korrupciót és nagy pofont adunk a bűnözésnek. Ha minden pénzmozgás visszakövethető, az mindenkinek rossz egy kicsit, de a világ, amiben élünk, sokkal jobb lenne. Olyan ez, mintha nem lenne KRESZ és most bevezetnénk. Persze hirtelen mindekinek furcsa, hogy nem lehet száguldozni és elsőbbséget kell adni, de végülis értjük, hogy ez szükséges és hasznos.

Példaként képzeljük el az átlagos, ideális polgárt, akiből egy normális állam minél többet szeretne látni: A két gyerekes általános iskolai tanítónő egy perc alatt állna át bankkártyára. Így fizetné a csekkeket, így fizetne a boltban. Így fizetné a mesterembert és a fodrászt, a gyerekek tandíját. Örülne is, hogy nem kell az utcán félnie, hogy kirabolják vagy veszekedni a kisboltban, ha rosszul adnak vissza. Azt venné csak észre, hogy kevésbé kell izgulni a mindent lenyúló politikusok miatt, hogy a rendőrség hatékonyabb a gazdasági bűnözés üldözésében és hogy sokkal-sokkal kevesebb adót kell befizetnie (mert mások is fizetnek). Nem csak szja-t. Áfát, tébét, mindent. Hirtelen gazdagabb lenne, miközben nagyobb biztonság venné körül és nem utolsó sorban egy picit igazságosabb világ. Ez nem egy jól képviselhető, artikulálható politikai cél?

cash.jpgÉs végül három provokatív, megsemmisítőnek szánt felvetés, válaszokkal:

1. Ha ennyire rossz a készpénz miért nem töröltük el már rég? Nyilván oka van. Ez a világ így működik, csaljuk az adót és korrumpálunk. Nem lehet máshogy. – Nem igaz. 2016 nagyban különbözik mondjuk 1983-tól. A semmiből kinőtt a nagy adatmennyiséget kezelni tudó informatika. Ma már simán kizárólagossá lehet tenni az elektronikus pénzt, míg korábban ez legfeljebb álom volt.

2. Túl nagy hatalma lenne a bankoknak! – Igen, erre figyelni kell, lehet ilyen. Megjegyzem, már most is túl nagy hatalmuk van. Van megoldás, nyilván sokfajta, ráadásul politikai akarat kell hozzá, talán majd másik bejegyzés témája lehet egy erről szóló ötletelés.

3. Túl nagy hatalma, rálátása lenne a kormánynak. Vagyis kedvez a diktatúra kialakulásának. – Ebben is van valami. Csakhát eleve ilyen a mostani rendszer is. És a készpénz eltörlése az ellenkező irányba legalább ennyire hatna, hiszen pont az a fő előnye, hogy transzparenciát biztosít(hat).

Visszatérve a címben feltett kérdésre: Miért használunk készpénzt 2016-ban? Ha már ilyen bátor kormányunk van és ilyen bátor jegybankelnökünk (és ez utóbbi ugye egyáltalán nem kétséges) akkor miért nem mi vagyunk az elsők, akik bevezetik az új, bankjegy nélküli gazdaságot? Az nem jó válasz, hogy a döntéshozók ellenérdekeltek.

Mielőtt még felmerülne: nem vagyok a valóságtól elrugaszkodott idealista, csak úgy kérdezem. Tudom, részben magyarázat, hogy mi így élünk. De miért?

A bejegyzés trackback címe:

https://miigyelunk.blog.hu/api/trackback/id/tr638706652

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Untermensch4 2016.09.11. 22:00:44

A készpénz csökkenti az infrastrukturális/technikai sebezhetőséget. Képzeljük el a csak elektronikus pénzzel működő gazdaságot és az észtekéhez hasonló hacker-támadást ami sikerül (mert nincs sebezhetőségtől mentes informatikai rendszer). Csak 1-2-3 napra. A bankokról nem is beszélve. Egyrészt ott is emberek dolgoznak (és nálunk ugye alacsony a bizalmi index). A pénztárcám még soha nem kért pénzt azért hogy belenéztem, mennyi a vásárlóerőm.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2016.09.12. 16:18:03

@Untermensch4: Ez igaz. De ilyen alapon az elektromos hálózatokat, az erőműveket, a postát és az e-mail rendszert sem szabadna internetesíteni.

Untermensch4 2016.09.12. 17:05:35

@p.a: Valóban nem lenne szabad. A (fizikai)postát és az erőműveket (teljesen). Az e-mail sztem lényegénél fogva nem létezhet internet nélkül (bár... postagalamb-drónokkal... :) )
Vszeg a legjobb megoldás a több lábon állás, ha egyet kirúgnak alólunk még mindig van esély egyensúlyozni. Az elektromos hálózat már érdekesebb, az alaperőművek mellett egy nagyon decentralizált hálózat együttesen nullázhatatlannak tűnik. A jelenlegi helyzetben az energiatárolás a probléma. Meg az a szelmélet hogy a nagy centralizált hálózatra gondolunk rá mindent/bármit. Csak egy apróság: az elektromossággal működő dolgaink mekkora hányada lenne helyettesíthető sűrített levegős eszközzel.